舆情风险研判标准(最新版）

“沉默可能产生误解，我需要说话；说话将我推向歧途，我必须沉默。”这句话出自德国女作家赫塔·米勒，它也恰能描绘出许多企业在负面出现时的两难处境。说，还是不说，这是个问题。

新媒体时代的“危机”最初都以“负面”形式出现。大多数“负面”会自生自灭，小部分会发展成不同程度的“危机”。公关人员面临的第一个问题通常是“如何分辨哪些负面有可能发展成危视呢？”

下面，本文将为大家详细介绍新媒体时代下的一套舆情风险研判标准，帮助大家形成对这一问题的决策。

Ⅰ：舆情风险研判标准

——第一类，出自普通网民、转发量不大的“非正常”负面(即较为明显的谣言、诞语)。公关人员通过经验常识去鉴别，判断属于此类者则不必理睬。

——第二类，来自普通网民、转发量不大的正常负面（如产品投诉、内部消息、小道消息等）。这类负面要及时同步给相关同事，求证事实真伪并听取大家意见，同时继续监控。通常此类负面会逐渐沉寂，但也有小部分发展成为第三类。

——第三类，具备以下十条特征之一的负面，很有可能发展为危机，需要慎重处理：

①原始报道来自影响力大的传统媒体；②由大V发布或转发；③转发数最超过一定数值；④单位时间转发数髦激增；⑤评论一边倒地谴责；⑥同类投诉多次出现；⑦危害股东利益或大部分公众利益；⑧涉及最高领导人；⑨企业敏感信息外泄；⑩包含两种及两种以上情绪的迭加。

*注：此处所说转发数据非指固定值，而是相对比较数据，可借用专业舆情监测系统（点击免费试用<<<<)的社交平台监测评估服务，获取传播热度、趋势及重点传播者等数据分析结果。

Ⅱ：舆情危机防范程序

如判断为第三类负面，则要开始危机防范的准备工作:

①同步相关同事及领导，详细了解事情原委；②根据事实，自检企业是否存在过失以及过失程度；③加强定时监测，密切注意舆情变化；④准备对外说明文字(即使未必用到)。

Ⅲ：舆情危机情形判定

①企业于情于理是否存在过失；②传播声量的大小。

据此，第三类负面可再分为四种情况:

——第一种：企业于理无过失，有一定传播声量。类似案例:网友使用微信“约炮”遭抢劫、阿里内部传达用自家通讯产品办公导致腾讯躺枪。

——第二种：企业于理无过失，传摇声量很大。类似案例：仁和药业的优卡丹被传损害婴儿肝肾，其代言人宋丹丹社交媒体道歉。

——第三种：企业于理无过失但于情有争议，有一定传播声量。类似案例:奥美80后员工过劳死。

——第四种：企业于理于情均存在过失，有一定或很大传播声量。类似案例:罗永浩与西门子冰箱。

上述四种情况中，第一种的应对方式相对筒单：如果企业于理无过失且舆论可控，可采取冷处理不做回应。要知道，许多危机是在企业回应过程中被激发恶化的。因此，有时沉默是一个“不错”的选择。

而后三种情况，则需要结合舆情监测系统的数据分析结果，了解当前舆论情绪、倾向及主要话题，结合舆情风险研判标准，针对性地制定应对策略。

全网舆情监测系统免费试用官网入口，点击进入<<<<

【文章声明】识微科技网倡导尊重与保护知识产权。本网站文章发布目的在于分享舆情知识。部分内容仅是发稿人为完善客观信息整理参考，不代表发稿人的观点。未经许可，不得复制、转载、或以其他方式使用本网站的内容。如发现本网站文章、图片等存在版权问题，请及时联系并发邮件至zhangming@civiw.com，电话：4008299196，我们会在第一时间删除或处理相关内容。