一颗"牙冠"如何撼动国民烘焙品牌：泸溪河异物风波舆情复盘_舆情分析

根据识微商情系统显示，2026年07月27日00时至2026年08月07日14时，有关“泸溪河牙冠事件”的舆情热度约为97,337。通过观察趋势可知，舆情于07月29日达到最高峰（泸溪河第一次回应）。

近日，一款月销超20万件的山姆爆款单品——泸溪河桃酥，因一段消费者自拍视频卷入食品安全信任危机，相关话题登顶社媒热搜。8月7日，泸溪河公布三方调查结论排除异物混入可能，消费者澄清视频不实并致歉，事件至此收尾。从热搜登顶到反转收场，前后不到十天，但留给品牌的舆论余波远未消散。

餐饮食品舆情监测入口

一、事件概述

事件起因

7月27日，抖音原视频发布，本地大连网友转发，评论区涌现大量泸溪河过往异物投诉（头发、塑料、骨头等）。

7月28日16:43，燃新闻率先全网文字报道该视频，舆情突破本地圈层，登上抖音同城热搜、小红书烘焙板块热帖；消费者接受媒体采访，称异物仍留存手中，未寄回品牌检测。

全网爆发

7月9日早间，#泸溪河桃酥牙冠#快速登上微博热搜榜。九派新闻、红星新闻等大量媒体账号转发视频，网友集中质疑泸溪河工厂品控、山姆渠道抽检漏洞；一些消费者在黑猫投诉，社交平台上晒出泸溪河各地门店异物维权记录，叠加品牌信任危机。

渠道商回应

7月29日，山姆客服回应：“山姆高度重视食品安全与会员体验。在收到会员相关反馈后，我们已对该涉事批次的商品进行下架封存。同时，我们第一时间启动了抽检以及溯源核查，并积极配合监管开展相关调查工作。同时，为维护会员合法权益，我们一直积极与该会员联系沟通，将依法依规妥善处理后续事宜。”

品牌第一次回应-阶段性处置

7月29日，泸溪河在其官博上发布第一份紧急回应，核心内容如下：

①成立跨部门专项核查小组，全线暂停涉事桃酥生产线，封存同批次全部成品、半成品；

②向生产地市场监管部门主动报备，开放工厂全流程监控、检测台账供执法人员核查；

③产线排查说明：涉事生产线配备四层原料物理筛滤、双重金属探测设备，全程24小时监控留存日志；

④开放第三方SGS机构进厂全流程审核。

次生舆情

8月5日，“泸溪河门店使用废油”热搜爆发，7天两起食安舆情，进一步放大负面观感。

品牌第二次回应-舆情反转

8月7日，泸溪河在其官博发布最终完整调查声明，核心总结如下：

①企业自查：完整留存涉事当日生产线日志、金属检测记录、成品留样，无金属牙冠流入产品痕迹；

②政府监管现场核验：市场监管人员进驻工厂，未发现可导致金属牙冠混入的生产漏洞；

③SGS第三方审核：排除生产环节带入金属牙冠的可能性；

④关键反转信息：投诉消费者张女士主动联系品牌澄清，承认发布视频情况不属实，自行删除全网相关视频并致歉；因当事人为高龄老人，泸溪河不予追责、表示谅解。

市监行动

7月28日，接收消费者12315投诉，登记立案，执法人员前往大连涉事山姆门店现场取证，调取产品进货单据、仓储监控、消费者购买记录，封存门店剩余涉事桃酥；

7月29日，对外向红星新闻、九派新闻确认，已同步发函至泸溪河生产属地市场监管局，协同开展工厂联合检查；

7月30日至8月6日，执法人员两次进驻泸溪河生产工厂，核查生产线异物防控设备、每日金属检测台账、成品留样记录，留存检查笔录；

8月7日，未单独发布独立官方通报，核查结论为泸溪河官方声明。

二、舆情趋势

根据识微商情系统（<<<点击免费试用）显示，2026年07月27日00时至2026年08月07日14时，有关“泸溪河牙冠事件”的舆情热度约为97,337。通过观察趋势可知，舆情于07月29日达到最高峰（泸溪河第一次回应）。

该时段内，有关“泸溪河牙冠事件”的舆情主要集中在社交网络平台，约占65.5%，其次为新闻APP（约占21.3%），短视频（约占8.7%）。

该时段内，有关“泸溪河牙冠事件”的舆情情感倾向以负面为主，占46.5%；其次为中性舆情，占41.7%。正面舆情较少，占11.8%。

该段时间内，有关“泸溪河牙冠事件”的舆情信息类型以评论为主，占47.6%；其次为原帖，占35.2%；转发较少，占17.2%。

三、舆论分析

正面信息概要

①泸溪河产品本身质量可靠，生产环节不存在问题：经企业自查、监管部门检查、第三方权威机构SGS检测，三方一致排除金属牙冠在生产环节混入桃酥的可能性，且泸溪河食品此前抽检均合格，证实品牌产品质量合格、生产流程合规。

②泸溪河应对负面舆情专业规范，处理得当：面对不实食品安全传言，泸溪河主动启动多维度核查，及时公开清晰的调查结论，不回避舆论疑问，高效推动事件真相浮出水面，化解了公众对产品安全的担忧。

③泸溪河格局大度，具备人文关怀：事件确认是消费者发布不实信息后，考虑到当事人涉及高龄老人，泸溪河选择对涉事消费者予以谅解，展现了品牌的包容度。

④正规销售渠道对入驻品牌品质把控严格：事件澄清后，山姆重新上架泸溪河桃酥，此前山姆上架的饭扫光产品也以99%的高好评率成为年度爆款，体现出山姆等大型渠道对入驻品牌品质要求严格，筛选机制可靠。

⑤消费者获得清晰真相，打消了食品安全顾虑：原本因为不实传言担心泸溪河产品安全的消费者，在真相公布后打消了疑虑，恢复了对品牌的信任，可以正常购买产品。

负面信息概要

①消费者造谣后仅道歉未被依法追责，造谣成本过低：网友希望造谣者能为自己发布不实内容的行为承担相应的法律责任，不能以高龄为由免于处罚，刹住网络造谣“零成本”的歪风，维护正常的网络和消费秩序。

优先级：高（该问题被频繁提及，不仅让涉事企业承受了巨大的名誉和经济损失，还消耗了大量公众舆论资源，透支了社会信任，若不解决会助长造谣歪风，影响恶劣）

②泸溪河未通过法律途径追究造谣者责任，引发公众对事件真实性的质疑：公众希望泸溪河能通过法律程序追究造谣者责任，以法定程序自证清白，消除公众的疑虑，重建品牌信任。

优先级：高（该问题直接影响公众对泸溪河产品安全性的信任，大量消费者因此表示不会再购买该品牌产品，对企业经营已经造成了持续的负面影响）

③不实食品安全谣言引发公众恐慌，对公众消费心理造成不良影响：公众希望能够得到清晰、准确的事件真相，消除造谣带来的心理阴影，同时希望能有机制遏制这类不实食品安全谣言，保障消费者的知情权和消费安全感。

优先级：中（该问题是造谣事件带来的次生影响，影响范围广，但核心矛盾仍在于造谣未追责和事件真相存疑）

④事件信息存在前后矛盾，信息披露不充分不透明：公众希望事件各方能够披露完整准确的信息，澄清造谣者身份等矛盾点，给出完整清晰的事件真相，满足公众知情权。

优先级：中（信息不透明加剧了公众的质疑，影响公众对事件的判断，但矛盾根源仍在前述核心问题）

⑤有网民质疑泸溪河此前存在食品安全问题，对品牌品控存疑：公众希望泸溪河能正面回应过往食品安全相关的质疑，公开生产流程、品控信息，证明自身产品的安全性。

优先级：低（仅少数网民提及，属于本次事件衍生出的质疑，并非本次事件的核心矛盾）

（说明：应对优先级由识微商情系统洞察分析功能自动生成，基于情感强度、议题关联性等维度综合评估，为市场与公关团队提供参考。）

四、事件传播特征

本次事件在传播结构上有两个值得关注的特点：

①“消费者自拍+有图有真相”的UGC爆料模式，对品牌的事前监测能力构成直接挑战。

相比传统媒体调查报道有迹可循，消费者随手拍摄发布的随机性强、传播起点难以预判，这对舆情监测的覆盖时效和预警灵敏度提出了更高要求。从视频发布到热搜登顶，留给品牌的第一反应窗口极为有限。

②“三重核查”的应对路径具有样本价值。泸溪河在事件中同时动用了企业自查、政府监管检查、SGS第三方审核三条验证路线，最终形成了一份在舆论场具有一定说服力的调查结论。

这一组合应对方式，对面临类似"有口难辩"型指控的企业来说，提供了可参考的操作路径——在自身品控记录不足以说服公众时，第三方的权威背书和监管部门的结论是打破信任僵局的关键杠杆。